作為一名數字隱私愛好者，我是一大群倡導被遺忘權的人中的一員。畢竟，能夠行使這項權利對於人們能夠真正控制自己的數字足跡至關重要。
另一方面，獲取信息的自由非常重要。出於這個原因，人們對援引“被遺忘權”的能力有很多熱議。公眾需要獲取可以幫助他們做出不同的、更明智的決策的信息。
有時政客可能會試圖隱藏過去有關其性格的信息，這可能會導致選民質疑他們是否適合擔任公職。其他時候，不誠實的商人可能會試圖隱藏欺詐行為或其他狡猾的交易，以便讓自己清白。正是出於這個原因，谷歌有時會剝奪人們被遺忘的權利。
這就造成了一個複雜的困境：誰應該被遺忘，誰不應該被遺忘。而且，同樣重要的是，由誰來決定。目前，谷歌被授予首席調解人的職位——但這家科技巨頭有什麼合法性做出這些改變生活的決定呢？
困難的處境
在我看來，谷歌在拒絕刪除它認為符合公共利益的搜索結果方面的強勢值得讚揚。然而，最大的問題是，谷歌是否應該首先在沒有幫助的情況下做出這些決定。而且，當谷歌被發現做出了錯誤的決定時——正如最近在英國法庭上發生的那樣- 它是否表明谷歌在某種程度上失敗了或者做得不好？
勿忘我-勿忘我
英國的相關案件涉及兩名商人，他們對谷歌拒絕其被遺忘請求的決定提出上訴。這些刑滿釋放人員認為他們應該從搜索引擎中除名——谷歌卻有不同的看法。
其中一名男子（匿名者稱為 NT1）希望獲得有關 20 世紀 90 年代末定罪的詳細信息，以便將其從名單中除名。當時他被判有罪串謀虛假記賬。他最終被高等法院剝奪了被遺忘的權利，因為法官認為他仍然對公眾構成了相當大的風險。
另一方面，NT2 被允許擁有被遺忘的權利。法院裁定，由於他的由於定罪不涉及針對“消費者、顧客或投資者”採取的行動，谷歌應該同意他的請求。沃比法官更詳細地解釋了判決：
“沒有任何合理的建議……索賠人有可能重複這種不法行為。這些信息與任何商業活動沒有任何明顯的相關性。”他似乎很可能會參與。”
谷歌的失敗？
對於一些人來說，法院的判決已被視為谷歌做錯事的證據。例如，在裁決之後，代表 NT1 和 NT2 行事的 Carter-Ruck 律師事務所的發言人評論說：
“這一決定應該會促使谷歌改進對除名請求的審查流程。”
這似乎不公平，因為谷歌試圖以公眾的最佳利益行事。那麼，谷歌如何決定，批評這個過程是否公平？
2014 年，大衛·德拉蒙德Alphabet（谷歌母公司）企業發展高級副總裁兼首席法務官寫道谷歌已經“成立了一個由來自“學術界、媒體、數據保護、民間社會和科技領域”的專家組成的諮詢委員會，以“充當獨立顧問”。
德拉蒙德解釋說，即使有了這個團隊，也很難判斷包含人員姓名的搜索結果是否符合歐洲法院 (ECJ) 的規定。也就是說，如果數據變得“不充分、不相關或不再相關或過多”，則應批准刪除請求。
德拉蒙德寫道，在決定將哪些內容除名時，很難平衡公共利益與個人利益，他稱這一過程“模糊且主觀”。
谷歌全球隱私顧問彼得·弗萊舍爾 (Peter Fleischer) 表示，大多數時候“絕大多數人都支持其中一項決定”。然而，他承認在某些情況下，他們“被猛烈地分裂”。他還表示，大約 50% 的請求被拒絕，甚至承認 15% 的案件處於懸而未決的狀態，根本沒有做出任何決定。
安全總比後悔好
歸根結底，儘管我是數字隱私倡導者，但我還是對德拉蒙德、弗萊舍和谷歌表示同情。當歐洲法院裁定人們有被遺忘的權利時，谷歌突然陷入了一項非常困難的工作。在我看來，公共部門迄今為止在決策過程中對這家科技巨頭的支持還不夠。
雖然我無法充分評論是否沃比法官上週五做出了正確的決定（因為我無法確切地知道 NT2 的罪行在哪裡）——我對這些最新判決的喜歡之處在於，它們似乎是根據具體情況公平地做出的——由一位擁有合法權力的法官做出。
然後用這個判決來譴責谷歌並暗示它需要做得更好似乎是不公正的。我傾向於認為谷歌拒絕困難的請求是在做正確的事情。畢竟，對於公眾和谷歌而言，安全總比後悔好。
這些案例證明谷歌並不總是做出此類決定的正確機構。畢竟，這是一家科技公司，而不是法院。出於這個原因，我希望谷歌繼續否認邊緣案件。因此，決定首先由更有資格做出決定的公共部門機構做出。
政府需要開始面對這樣一個事實：處理被遺忘權請求不應僅僅由谷歌負責。是的，谷歌可能可以處理絕大多數情況。然而，當涉及到更嚴重的情況時——公眾可能面臨風險——公共部門和谷歌之間應該採取某種一致的方法。
法院正確地認為被遺忘權應該存在，因此也許這些法院在實際執行這些權利時也應該承擔更多責任。
標題圖片來源：Castleski/Shutterstock.com
圖片來源：amasterphotographer/Shutterstock.com、Creativa Images/Shutterstock.com、
Gajus/Shutterstock.com、PinkBlue/Shutterstock.com