上週四，為主持 Facebook 決策而成立的監督委員會維持了對前總統唐納德·特朗普的禁令，因為他在國會山騷亂期間發表了煽動性言論。
該委員會的決定承認社交媒體上的評論可能造成傷害，特別是當這些言論可能被解釋為支持暴力或騷亂時。
支持該禁令的專家小組具有新聞、法律、學術和人權方面的背景。儘管它支持Facebook限制特朗普的判決，但它也裁定該公司無限期禁令違反了自己的政策。這是一個重要的區別。
大多數人都同意在線審核的必要性，並支持社交媒體平台迅速採取行動，刪除可能造成傷害的煽動性帖子。也就是說，Facebook 以臨時方式行事的能力（在其政策中沒有明確定義）可能會創造一個危險的先例。
如果 Facebook 可以無限期禁止特朗普（其政策沒有一致的基礎），Facebook 是否會決定在未來剔除其他賬戶？它是否有可能利用董事會所描述的“不確定且無標準”的決策能力來施加政治影響？
圍繞在線審核的必要性的問題很複雜，因為它們不可避免地影響言論自由和公民受保護的第一修正案權利。
通過設立一個外部監督委員會來幫助其做出重大判斷，Facebook 曾希望將其部分職責移交給一個由值得信賴的知識分子組成的自治小組。
Facebook 希望這個獨立的實體能夠為其決策辯護並增加權威，最終免除扎克伯格的責任，並允許他聲稱任何有爭議的決策都不是 Facebook 的錯。
對於扎克伯格來說不幸的是，旁觀者已經對董事會的獨立性產生了懷疑，該董事會的 20 名成員都是 Facebook 精心挑選的。而且，儘管艾倫·魯斯伯格（Alan Rusberg）等董事會成員提出了相反的說法，但總會有一些關於潛力的言論。由私營公司審判。
回到繪圖板
監督委員會的成員似乎已經意識到了這種潛在的不滿，並且很恰當地將球放回到 Facebook 的法庭上，而不是代表 Facebook 做出決定：
Facebook 採用模糊、無標準的處罰，然後將此案提交給董事會解決，此舉是為了逃避自己的責任。董事會拒絕了 Facebook 的請求，並堅持要求 Facebook 實施明確的處罰並證明其合理性。
這很有趣，因為幾乎可以肯定這不是 Facebook 所希望的結果。誠然，有些人可能會認為董事會的決定是一種逃避，或者認為未能以某種方式迫使 Facebook 採取行動。
因此，這一結果給了 Facebook 自我決定的機會，可以說是讓它回到了向董事會尋求建議之前的位置，儘管有明確的期望和時間限制。
臉書接下來會做什麼？
通過裁定 Facebook 禁止特朗普是合理的，但無限期禁止該禁令是錯誤的，Facebook 現在有兩條可能的前進路線。特朗普的無限期禁令違反了 Facebook 自己的政策，這意味著該公司現在必須決定、證明並規定未來可以平等適用於所有用戶的懲罰措施。
因此，Facebook 現在必須要么證明與違規嚴重程度相稱並符合其現有政策的臨時禁令的合理性，要么決定更新其政策，在考慮未來潛在危害的情況下制定永久禁令。
如果它做出這一決定，它將再次為圍繞黨派之爭的可能性的批評以及對言論自由受到限制的擔憂敞開大門。 Facebook 可能會向董事會尋求證明這種緊張關係的合理性。
目前，我們必須等待 Facebook 做出選擇。與此同時，我們至少可以慶幸 Facebook 被迫澄清其指導方針和政策。
這開創了先例，Facebook 可以即時做出決定——可能不會做對社會最有利的事情——但會做對其利潤更好的事情。
儘管如此，Facebook 仍被允許自行做出決定，並且毫無疑問會選擇最適合其商業模式的事情。